Sussiste l’interesse ad agire contro il verbale di accertamento dell’ITL se rientra in un “atto unitario” con l’INPS e l’INAIL

Nota a Tribunale di Milano, Sez. Lav., sentenza 19 ottobre 2023, n. 3237 e Tribunale di Roma, Sez. Lav., sentenza 13 febbraio 2024, n. 1829

di Vittorio Pascazio

Abstract

Pur essendo ormai consolidato l’orientamento giurisprudenziale – confermato dalla sentenza del Tribunale di Roma, Sez. Lav., 13/2/2024, n. 1829 – sulla non autonoma impugnabilità del verbale di accertamento ispettivo dell’ITL per carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c., quest’ultimo sussiste, invece, nella particolare ipotesi di verbale c.d. “unitario” dell’ITL, dell’INPS e dell’INAIL In questo caso – secondo la sentenza del Tribunale di Milano, Sez. Lav., 19/10/2023, n. 3237 – l’interesse ad un’azione di accertamento negativo che riguardi non solo le posizioni contributive e premiali di pertinenza dell’INPS e dell’INAIL, ma altresì la possibilità di evitare una sanzione amministrativa dell’ITL, coincide con l’esigenza processuale di evitare un inutile frazionamento dei processi e una duplicazione di attività istruttoria, nonché con l’esigenza sostanziale di prevenire contrasti nelle decisioni, fondandosi le pretese dei relativi Enti sui medesimi fatti costitutivi. Tuttavia, molte perplessità suscita ancora l’orientamento consolidato della Suprema Corte sulla non autonoma impugnabilità del verbale di accertamento ispettivo dell’ITL per carenza di interesse ad agire ed in quanto atto endoprocedimentale.

Although the consolidated jurisprudential orientation – confirmed by the ruling of the Court of Rome, Section. Lav., 13/2/2024, n. 1829 – on the non-independent contestability of the ITL inspection report. due to lack of interest in taking action pursuant to art. 100 c.p.c., the latter exists, however, in the particular case of the so-called report. “unitary” of the ITL, of the INPS and INAIL In this case – according to the ruling of the Court of Milan, Section. Lav., 19/10/2023, n. 3237 – the interest in a negative assessment action which concerns not only the contributory and insurance premiums pertaining to INPS and INAIL, but also the possibility of avoiding an administrative sanction from the I.T.L., coincides with the procedural requirement to avoid a useless splitting of processes and a duplication of investigative activities, as well as with the substantial need to prevent conflicts in decisions, basing the claims of the competent authorities on the same constitutive facts. However, the consolidated orientation of the Supreme Court on the non-independent challengeability of the I.T.L. inspection report due to lack of interest in taking action and as an endoprocedural act still raises many doubts.

 


Per leggere l'articolo completo effettua il login